• CEDO condamnă interceptările prin ricoșeu ale convorbirilor confidențiale ale avocatului, în condițiile încare acesta nu are posibilitatea unui control efectiv asupra modului în care sunt utilizate înregistrările

Atât pentru români, cât și la nivel European,  una dintre cele mai importante hotărâri pronunțate de CEDO  în material interceptărilor a fost cea în cauza Pruteanu contra României. În această cauză, CEDO a  condamnat interceptările ”prin ricoșeu” ale convorbirilor confidențiale avocat client, în condițiile în care procedurile penale nu sunt îndreptate împotriva avocatului și acesta nu are posibilitatea unui control efectiv asupra modului în care sunt utilizate înregistrările.

În speță, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a început urmărirea penală a unor asociați la o societate comercială împotriva cărora au fost depuse mai multe plângeri penale pentru înșelăciune. Instanța a autorizat Ministerul Public să intercepteze și să înregistrareze convorbirile  telefonice ale acestora pentru o perioadă de treizeci de zile, însă o parte a acestor convorbiri au fost  cu avocatul Pruteanu.

Avocatul Pruteanu, acționând în nume propriu, nu ca un reprezentant al clienților săi, a formulat recurs împotriva hotărârii interlocutorii prin care s-a autorizat ascultarea, însă instanța a declarat cererea de recurs inadmisibilă întrucât calea de atac nu este prevăzută de lege.

În aceste condiții, dl. Avocat Pruteanu a făcut plîngere la CEDO, pretinzând câ a fost încălcat dreptul său la respectarea vieții private și secretul corespondenței, ca urmare a interceptării convorbirilor sale telefonice și lipsa remediilor legale pentru a contesta legalitatea măsurii și a solicita distrugerea înregistrărilor. El și-a întemeiat plângerea pe articolul 8 din Convenție, luat separat și coroborat cu articolul 13 al Convenției.

Instanța CEDO a reținut că deși măsura interceptării este prevăzută de lege, aceasta nu prevede situația specifică a persoanelor ascultate fără autorizație de interceptare.

În acest caz, Curtea a observat că interceptarea convorbirilor între avocat și client constituie incontestabil o atingere adusă secretului profesional, care este baza relației de încredere între cele două persoane, astfel încât clientul putea să facă plângere pentru încălcarea dreptului său de a avea o relație confidențială cu avocatul. În egală măsură însă, avocatul poate să facă plângere pentru nerespectarea vieții private și a corespondenței, independent de dreptul de a face plângere a clientului său.

De aemenea, curtea a precizat că deși  reclamantul nu a făcut el însuși obiectul unei autorizații de interceptare având în vedere calitatea sa de avocat al clientului pentru care a fost emis mandatul de intercptare,  nu este mai puțin adevărat că acesta trebuia să aibă posibilitatea unui control efectiv asupra modului în care sunt utilizate înregistrările.

Curtea a concluzionat că a fost încălcat art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitor la respectarea vieții private și a secretului corespondenței.

A se vedea:

–                      CEDO: Interceptarea convorbirilor telefonice ale avocatului cu clientul. Lipsa unui remediu eficient împotriva măsurii. Secret profesional. Încălcarea art. 8 din Convenție referitor la respectarea vieții private și a secretului  corespondenței.